視卒如嬰兒，故可與之赴深溪；視卒如愛子，故可與之俱死。厚而不能使，愛而不能令，亂而不能治，譬若驕子，不可用也。
【譯文】
將帥對待士卒像對待嬰兒，士卒就能隨將帥一起赴湯蹈火；將帥對待士卒像對待愛子，士卒就能與將帥同生共死。
但若對士卒厚養而不善於使用，溺愛而不知教育，亂紀而不知懲處，那就好像嬌養的子女一樣，是不能讓他們打仗的。
【拆解】
視卒如嬰兒，故可與之赴深溪
這句話以 「嬰兒」 為喻，將將領對士兵的關懷具象化為最純粹的呵護，揭示出治軍的核心智慧：當將領能像照料嬰兒般細緻體恤士兵的需求與處境，士兵便會生出無保留的信賴，願意追隨將領奔赴哪怕如 「深溪」 般艱險的境地。
這種對真誠關懷與情感共鳴的強調，為軍隊凝聚力的形成指明了根本路徑。
「視卒如嬰兒」 中的 「視」，並非表面的姿態，而是發自內心的關切與周全的照料。
嬰兒的脆弱需要全心的呵護，冷暖、饑飽、安危都需細緻體察；士兵在軍旅中同樣面臨著艱苦與風險，他們需要的是將領切實的關懷 —— 關注他們的衣食冷暖，在惡劣環境中儘可能提供保障，讓他們在疲憊時感受到被體恤；重視他們的安危，在部署行動時充分考慮風險，不輕易將他們置於無謂的險境；體察他們的情緒，在壓力下給予理解與支持，讓他們感受到被重視而非被當作工具。
這種關懷如同春雨般潤物無聲，能悄然拉近將領與士兵的距離，在彼此間建立起情感的紐帶。
正因為這份真摯的關懷，才會有 「故可與之赴深溪」 的堅定追隨。
「深溪」 象徵著軍旅中那些充滿未知與危險的挑戰，可能是艱難的行軍、激烈的廝殺，或是絕境中的突圍。
士兵願意奔赴這樣的險境，並非出於強制的命令，而是源於 「視卒如嬰兒」 所積累的信任。當士兵真切感受到將領的關懷是真誠的，知道將領心中不僅有勝利的目標，更有對他們生命的珍視，便會生出 「士為知己者死」 的信念。
這種信任讓他們在面對艱險時不再退縮，相信將領的決策會顧及他們的安危，相信彼此的聯結能支撐著共同渡過難關。
於是，原本令人畏懼的 「深溪」，便在這份信任的支撐下，成為士兵願意與將領一同跨越的考驗。
孫武的這一論述，並非否定紀律的重要性，而是強調關懷與紀律的相輔相成。真正的治軍之道，需要以關懷為底色，用情感的溫度凝聚人心，讓士兵 「願隨」；同時以紀律為骨架，用明確的規範約束行為，讓士兵 「能戰」。
若僅有紀律而無關懷，士兵或許會因畏懼而服從，卻難有赴險的主動與堅定；若僅有關懷而無紀律，軍隊則會失卻秩序，難以形成有效的戰鬥力。
將軍唯有將細緻的關懷融入日常，讓士兵在被呵護中生出信賴，才能讓軍隊在困境之中展現出無堅不摧的凝聚力。
「視卒如嬰兒，故可與之赴深溪」 的本質，是用真誠的關懷換得徹底的信任，用細緻的體恤凝聚前行的勇氣。
這種情感的力量，能讓原本鬆散的個體凝聚成緊密的集體，讓艱險的挑戰在共同的信念面前變得可及，這正是孫武軍事思想中最富人文智慧的部分，揭示出情感共鳴對於集體力量的深遠影響。
視卒如愛子，故可與之俱死
這句話以 「愛子」 為喻，將將領對士兵的關懷推向了親情般的深度，揭示出治軍之中最本質的智慧：當將領能像疼愛自己的孩子一樣，真心實意地呵護、體恤士兵，為他們的處境著想，士兵便會生出最堅定的信任，願意與將領一同面對最嚴峻的考驗，哪怕是生死關頭也不離不棄。
這種對情感共鳴與責任擔當的強調，讓軍事法則中融入了溫暖的人性底色。
「視卒如愛子」 中的 「愛」，並非浮於表面的關照，而是蘊含著深沉的責任與周全的考量。
如同父母對子女的愛，不止於日常的衣食供給，更包含著對其成長的指引、對其安危的守護。
將領對士兵的這種 「愛」，體現在對士兵處境的真切體察 —— 關注他們的辛勞，體恤他們的疾苦，在艱難環境中儘可能為他們提供保障，讓他們感受到自己的付出被看見、被珍視。
這種愛也體現在對士兵成長的用心，通過耐心的訓練提升他們的能力，讓他們在面對挑戰時擁有足夠的底氣，而非將其視為隨意消耗的力量。
正因為這份深沉的關愛與擔當，才會催生出 「故可與之俱死」 的生死相隨。
「俱死」 代表著一種極致的信任與託付，意味著當面對最艱難的處境，甚至看不到勝利的希望時，士兵依然願意堅守在將領身邊，共同承擔風險，而不是選擇退縮或離散。
這種堅定的追隨，源於 「視卒如愛子」 所積累的情感聯結。
當士兵真切感受到將領的愛是真誠的，對他們的責任是可靠的，內心便會產生強烈的歸屬感，將自己的命運與集體、與將領緊密相連。
他們會覺得這份關懷值得用最堅定的忠誠去回應，會在集體中找到共同面對困境的信念，相信彼此的聯結能支撐著度過最黑暗的時刻。
這種情感的力量，讓士兵在面對生死考驗時，生出超越個人安危的勇氣，願意為守護這份信任與聯結而堅持到底。
孫武的這一論述，並非主張無原則的溺愛。
真正的 「視卒如愛子」，需要與嚴明的紀律相配合。
如果只知厚愛而缺乏必要的約束，只懂體恤而沒有明確的規範，士兵便容易失去行動的準則，難以形成有效的戰鬥力。
因此，「愛」 是凝聚人心的根基，讓士兵願意聽從號令；「嚴」 是規範行為的邊界，讓軍隊保持有序的戰力。這種愛與嚴的平衡，讓士兵在感受到關懷的同時，也明曉責任與規矩，從而形成既團結又有力的集體。
厚而不能使，愛而不能令，亂而不能治，譬若驕子，不可用也
這句話直指治軍過程中 「愛」 與 「嚴」 失衡的危害：對士兵只知厚待卻不能有效指揮，只懂關愛卻無法下達令行禁止的指令，面對混亂卻不能加以整治，這樣的軍隊就像被寵壞的孩子，驕縱任性，最終無法形成戰鬥力，不堪大用。
這種對 「無原則溺愛」 的批判，凸顯了孫武軍事思想中 「仁嚴相濟」 的核心原則。
「厚而不能使」 點出了 「厚愛失度」 的弊端。「厚」 本是將領對士兵的體恤與優待，如保障糧草、關懷疾苦，這本是凝聚人心的良方。
但 「不能使」 卻揭示了失衡的後果 —— 當厚愛失去節制，士兵便會在安逸中滋生懈怠，不再將將領的指令放在心上，甚至對合理的調度產生抵觸。
此時的 「厚」 不再是激勵，反而成了縱容，讓士兵在物質優待中忘記了軍人的職責，將領也因忌憚士兵不滿而不敢下達任務，最終導致軍隊失去行動力，即便資源充足也難以轉化為戰力。
「愛而不能令」 進一步揭示了 「情感失界」 的危害。
「愛」 是將領與士兵建立情感聯結的紐帶，本應是 「令行禁止」 的基礎；但 「不能令」 卻意味著這份愛淪為無原則的溺愛。
當將領因過度關愛而不敢嚴格要求，對士兵的過失視而不見，對紀律的違背姑息遷就，「令」 便失去了威嚴。
士兵會在縱容中變得驕橫，不再敬畏規則，甚至將將領的關愛視為軟弱，此時的 「愛」 不僅無法凝聚人心，反而會瓦解軍隊的秩序，讓指令如同虛設，軍隊在鬆散中失去戰鬥力。
「亂而不能治」 則是前兩種失衡的必然結果。
當 「厚而不能使」「愛而不能令」 成為常態，軍隊內部必然滋生混亂 —— 訓練鬆懈、軍紀渙散、行動無序。
而 「不能治」 則暴露了將領的失職：他們或因心軟而不願整治，或因權威喪失而無力約束，任由混亂蔓延。
這種 「不能治」 並非缺乏整治的手段，而是失去了整治的底氣與原則，最終讓軍隊在混亂中徹底喪失凝聚力，成為一盤散沙
「譬若驕子，不可用也」 以生動的比喻點明了這種軍隊的本質。
被寵壞的 「驕子」 往往任性妄為、缺乏擔當，既不聽從管教，也無法承受壓力。
同樣，被無原則厚愛與溺愛滋養的軍隊，會變得驕縱懶惰、畏懼艱難，在戰場上既不能衝鋒陷陣，也不能堅守陣地。
孫武的這句話，本質是在強調 「愛」 與 「嚴」 的平衡是治軍的生命線。
真正的仁愛絕非無原則的縱容，而是 「愛之深」 與 「責之切」 的統一：既要以厚待與關愛凝聚人心，讓士兵 「願為之用」。
也要以嚴明的紀律與指令規範行為，讓士兵 「能為之戰」。
缺乏愛的嚴會導致士兵離心離德，缺乏嚴的愛則會讓軍隊驕縱無用。
這句警示超越了軍事領域，在任何組織管理中都同樣深刻。
若對成員只知優待卻缺乏目標引導，只懂包容卻沒有規則約束，組織便會像 「驕子」 般失去進取的動力與行動的秩序，最終在競爭中被淘汰。
真正的管理，從來不是單純的 「寬」 或 「嚴」，而是在關懷與規範之間找到平衡，讓組織在溫暖中凝聚力量，在規則中高效前行。
孫武的這句話，正是在說明：無原則的縱容不是仁慈，而是對集體責任的辜負，唯有 「仁嚴相濟」，才能讓團隊真正具備戰鬥力。
轉自：微信公眾號（Book-Book-精品館）