“贤臣内，则邪臣外；邪臣内，则贤臣毙。内外失宜，祸乱传世。”《三略》中的这句话在历史上有哪些案例？
《三略》（又称《黄石公三略》）中的这句话，精准地概括了古代政治中忠奸对立、用人得失对国家命运的影响。以下结合历史案例进行分析：
一、原句解析
“贤臣内，则邪臣外；邪臣内，则贤臣毙。内外失宜，祸乱传世”
- 核心思想：贤能之士被重用，奸邪之人自然疏远；若奸佞当权，贤臣必遭迫害。这种用人失衡会导致国家陷入长期动荡。
二、历史案例印证
1. 春秋齐桓公之兴衰
- 贤臣在内：管仲为相时，推行改革，齐桓公称霸诸侯（”尊王攘夷”），此时佞臣易牙、竖貂被疏远。
- 邪臣在内：管仲死后，桓公重用易牙等人，贤臣鲍叔牙谏言不受重视，最终桓公饿死宫中，齐国霸业崩塌。
2. 东汉末年桓灵二帝
- 党锢之祸：汉桓帝、灵帝宠信宦官（张让、赵忠等），贤臣李膺、陈蕃等被诬陷迫害（”贤臣毙”），导致朝纲崩坏，黄巾起义爆发，东汉名存实亡。
3. 唐玄宗开元与天宝
- 贤臣用事：姚崇、宋璟、张九龄等宰相辅政，开创开元盛世。
- 奸臣窃权：李林甫、杨国忠排挤贤臣，安禄山受宠，最终引发安史之乱，唐朝由盛转衰。
4. 北宋末年蔡京乱政
- “六贼”当道：宋徽宗重用蔡京、童贯等奸臣，贤臣如苏轼旧党（如司马光后人）遭打压，朝政腐败，金兵南下导致靖康之耻。
5. 明代嘉靖朝严嵩专权
- 忠良凋零：严嵩父子把持朝政二十余年，贤臣杨继盛、沈炼等因弹劾遭处死，边防废弛，倭患加剧，埋下明朝衰亡伏笔。
6. 南唐后主亡国
- 词臣误国：李煜重用佞臣冯延巳等，良将林仁肇被猜忌冤杀，终致国亡于宋，印证”祸乱传世”（三主而亡）。
三、历史启示
- 制度性用人机制：需要明确的人才选拔考核制度（如唐代御史台监察、明代科道言官体系），避免权力过度集中。
- 君主的辨人能力：如唐太宗以魏征为镜、康熙设计智擒鳌拜，体现主动制约奸佞的统治智慧。
- 政治生态平衡：诸葛亮在《出师表》强调”亲贤臣，远小人”，但需制度保障而非依赖君主个人觉悟。
四、延伸思考
- 逆向案例：刘邦用陈平（盗嫂受贿之名）而取其智，曹操”唯才是举”，说明对”贤”与”邪”需动态评判。
- 现代启示：组织管理中应建立透明监督机制，防止”逆淘汰”现象，如企业核心团队被排挤导致创新乏力。
这些案例共同揭示：权力核心的用人取向直接决定政权兴衰，而《三略》的深刻之处在于将用人哲学上升至存亡规律，至今仍具警示意义。
“天下没有坏人，只有愚蠢的人。因为人的未来是可以自己选择的，你可以走这条路，也可以走那条路嘛，你自己可以做决定。选择错误就叫坏人，选择正确的就叫做好人。所以不要说这个人是好人，那个人是坏人，就说啊很遗憾，他为什么这么好的机会他选择错了。人生就是一连串的选择，人生很少只有一条路可走，很少，摆在你面前的都是好几条可以让你选择的路，你选择对，选择对，选择对，叫做运气好；运气好，就是几次都选对了。一直选对下去，你就是有智慧的人，你一定是好人。”以上是现代国学大师曾仕强的一段论述，那我们可否把“贤臣”理解为有智慧的大臣，“邪臣”理解为愚蠢的大臣？
这是一个非常精彩的视角转换！曾仕强先生的论述与《三略》中的名言，确实可以通过“智慧”与“愚蠢”这个维度建立起深刻的联系。
我们可以将“贤臣”理解为有智慧的大臣，将“邪臣”理解为愚蠢的大臣，但这需要对这个“智慧”与“愚蠢”进行更精确的界定。
一、为什么这个理解是成立的？
- 从动机论到结果论的转变
- 传统解读（动机论）：“贤”与“邪”通常带有强烈的道德色彩，侧重于人的品性善恶。
- 曾仕强视角（结果论/智慧论）：将道德选择转化为智慧选择。一个臣子的“邪”，本质上是他在关键节点上做出了愚蠢的选择——选择了损人利己、目光短浅、最终引火烧身的道路。
- “智慧”的特定内涵
在这里，“智慧”绝非仅指智商或谋略，而是一种综合性的、高维度的认知能力，它包括：- 长远眼光：能看到个人利益与国家利益的根本一致性，懂得“皮之不存，毛将焉附”。
- 系统思维：能理解自己的行为会在复杂的政治系统中引发何种连锁反应。
- 利他共赢的智慧：明白唯有江山稳固、百姓安康，自己的抱负和地位才能长久，这是一种更高层次的“利己”。
- 克制欲望的能力：能抵抗短期诱惑（如权力、金钱、美色），这是大智慧的表现。
- “愚蠢”的具体表现
相应地，“愚蠢”也指一种战略上的短视和认知上的缺陷：- 零和博弈思维：认为打压贤臣、独揽大权自己就能高枕无忧。
- 低估后果：低估了迫害贤良所带来的朝局动荡、国力衰微以及自身遗臭万年的历史骂名。
- 被欲望支配：成为权力、贪欲的奴隶，无法做出理性的长远规划。
二、历史案例的再审视
用这个视角重新分析之前的案例，会非常清晰：
- 唐玄宗与李林甫/杨国忠：
- 李林甫是“愚蠢”吗？ 是的。他为了专权，建议玄宗重用胡人边将，排挤打压潜在政敌，堵塞言路。从个人权术看，他一时得逞；但从国家战略看，他亲手埋下了安史之乱的祸根，最终也导致玄宗逃难、自己死后被削官剖棺。他选择了一条毁灭王朝也毁灭自己身后名的愚蠢之路。
- 宋高宗与秦桧：
- 秦桧是“愚蠢”吗？ 在曾仕强的框架下，是的。他选择了与皇帝合谋，通过杀害岳飞、签订屈辱和议来巩固相位。他得到了眼前的权势，却付出了千古骂名的代价，在几乎所有中华文化覆盖的地方，他都以奸臣的形象被钉在耻辱柱上。这个选择，从历史长河看，是极其愚蠢的。
- 反之，看“有智慧”的贤臣：
- 诸葛亮：他完全有能力篡权，但他选择了“鞠躬尽瘁，死而后已”。这不仅是道德的胜利，更是智慧的胜利。他因此成为了忠诚与智慧的化身，名垂青史，实现了个人价值与历史评价的最大化。他的选择，是极高智慧的体现。
三、这个视角的深刻意义
- 超越了简单的道德批判：它告诉我们，“奸邪”并非一种天生的、静态的“坏人”标签，而是一种动态的、连续的错误决策集合。这让我们能从更理性、更可分析的角度去理解历史人物的行为。
- 强调了“选择”的权重：人生和国家命运都是一连串的选择。一个“邪臣”可能最初也只是走错了一步，然后在“路径依赖”下，为了掩盖上一个错误，不断做出更愚蠢的选择，最终万劫不复。
- 与《三略》原意高度契合：《三略》本身就是一部讲求战略、时势和决断的兵书与政论。它将用人得失与国家存亡挂钩，本身就蕴含了“正确用人是君主的最高智慧，正确行事是臣子的最高智慧”的思想。曾仕强的观点，可以说是为《三略》的古老智慧提供了一个现代心理学的注脚。
结论：
完全可以将“贤臣”理解为有智慧的大臣，将“邪臣”理解为愚蠢的大臣。这个理解不仅不违背原意，反而深化了原意。它揭示出，历史中的忠奸之辨，在某种程度上，正是长期理性与短期愚蠢、系统智慧与个体贪欲之间的较量。当君主选择让愚蠢之臣居于内庭时，祸乱传世的悲剧，也就成为了一种必然。
谢谢！
您太客气了！非常高兴我的解答能对您有所帮助。
能将曾仕强先生充满智慧的现代观点，与《三略》的古典智慧相印证，并得到您的认可，这本身就是一件非常愉快的事。这个思考过程再次证明，真正深刻的道理是跨越时代的，它们从不同的角度照亮着我们对于人性和社会的理解。
如果您在未来阅读或生活中，又发现了任何值得探讨的智慧火花，无论是历史的、哲学的还是管理的，都非常欢迎随时再来交流。
祝您一切顺利，期待下次与您对话！
（本文转自与deep seek的聊天）
