制度被制定的很严苛其实就是变相破坏制度

问人工智能（Deep seek）：

一个企业的制度被某些人制定的很严苛，导致没多少人能遵守，这是否是变相地对制度进行破坏？

人工智能（Deep seek）答：

从管理学和制度设计的角度来看，过于严苛且难以普遍遵守的制度确实可能对制度的权威性和有效性构成变相破坏。这种现象背后存在几个关键逻辑：

1、制度失效的悖论
当合规门槛过高时，普遍违规会成为常态，导致”法不责众”的局面。此时制度实际上已失去约束力，反而培养了选择性执法的空间，为权力滥用埋下隐患。历史上秦朝”偶语弃市”的严法最终加速政权崩溃就是典型案例。

2、边际效应递减
制度严厉程度与执行效果并非线性关系。管理学研究表明，当制度严苛度超过临界点（通常为70-80%人员可合规），执行成本会指数级上升，而合规率反而下降。这类似于经济学中的”拉弗曲线”现象。

3、组织行为学视角
斯坦福大学的研究显示，当超过30%的员工需要频繁违反制度才能完成工作时，会出现”制度性虚伪”现象——表面拥护实则无视，最终瓦解组织文化。这种破坏比公开对抗更隐蔽且更具腐蚀性。

4、现代管理实践
谷歌”20%时间”制度的成功证明，保留适当弹性的制度更具生命力。微软CEO纳德拉改革中，将58项严苛考核指标精简为3项核心指标，反而使企业重现活力，印证了”少即是多”的管理哲学。

5、制度设计黄金法则
哈佛肯尼迪学院提出的”3C原则”指出，好制度应具备：

• Clear（清晰）
• Credible（可信）
• Constructive（建设性）
  当严苛程度威胁到其中任一项时，制度就已走向自我否定。

解决方案可参考：

1. 建立制度弹性机制（如分级合规、缓冲期）
2. 实施”阳光测试”（假设制度全文公开，评估社会接受度）
3. 采用敏捷立法思想，设置日落条款强制迭代

这种现象本质上反映了制度制定者未能区分”严格”与”严苛”：前者指标准明确且一贯，后者意味着脱离现实。正如管理大师德鲁克所言：”制度的首要任务是让普通人能做非凡事，而非让圣人做平凡事。“